Учора, 22 січня, апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги адвокатів та самого підозрюваного у хабарництві: обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою впродовж 60 діб, починаючи з 10 січня, та одночасно визначив розмір застави – 140 тисяч 960 гривень (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Сторона захисту переконувала: підозра – необґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків, а сам підозрюваний Тарас Гук як фізична  особа-підприємець не може бути суб’єктом службового злочину. За її словами, самої події злочину немає: особу судді, котрому адвокат як пособник начебто мав передати неправомірну вигоду, яку вимагав й отримав від заявника, не встановлено, а відповідне кримінальне провадження  не відкрито.

Відомості ж про злочин, в якому підозрюють суддю, бо той фігурував в телефонних розмовах адвоката і заявника, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено. Принаймні про це сказав слідчий. Також він повідомив, що даних про попередню змову Тараса Гука з посадовою особою немає.

Водночас прокурор зазначив, що ця інформація є, але на даному етапі досудового розслідування розголошенню не підлягає.

До речі, 15 тисяч доларів, які поліція знайшла в автомобілі підозрюваного 10 січня, були імітаційними. До них, каже підозрюваний, навіть не торкався, а своє затримання пояснює тим, що захищає обвинуваченого, у кримінальному провадженні якого є свідок, котрий мав би бути також обвинуваченим, бо виготовляв і збував наркотичний засіб. Саме останній і звернувся з заявою щодо Тараса Гука.

Апеляційний суд визнав доводи сторони захисту і самого підозрюваного непереконливими та залишив раніше обраний запобіжний захід – тримання під вартою, бо не відкриті всі матеріали, які можуть свідчити про домовленість із посадовими особами, як наголошував прокурор. Однак суд прийняв обґрунтовані доводи захисту щодо безпідставності визначення розміру застави (400 тисяч гривень). Вона значно перевищує максимальний розмір за підозрою у вчиненні тяжкого злочину. Тому суд визначив нову, згідно з ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України.

Фото: Ігор Муха

За повідомленням прес-служби суду